Felietonista New York Times David Brooks w opublikowanym w środę artykule szczegółowo opisał, jak były Prezydent Trump może wygrać wybory w 2024 r. i jak Partia Demokratyczna i wiceprezydent Kamala Harris mogą przegrać.
Brooks wymienił pięć powodów i sposobów, w jaki Trump mógłby odnieść zwycięstwo. Jednym ze sposobów, jak napisał, byłoby, gdyby wyborcy wybrali model czerwony, który napisał, „daje niskie koszty mieszkaniowe, niższe podatki i witalność biznesu” w porównaniu z niebieskim modelem, który „daje wysokie koszty mieszkaniowe, wysokie podatki i wysokie nierówności”.
The New York Times opublikował również we wtorek kolumnę na temat tego, jak Trump i Republikanie mogą przegrać wybory, napisaną przez felietonistę Rossa Douthata. Douthat w dużej mierze przypisał potencjalne zwycięstwo Harris „minimalistycznemu” przekazowi kampanii.
Inną „turbiną”, którą opisał Brooks, było przekonanie, że Demokraci „są partią klasy rządzącej”, co jego zdaniem wynikało z „podziału dyplomów” w Ameryce.
Wiceprezydent Kamala Harris i były prezydent Donald Trump. (Getty Images)
KAMALA HARRIS POKONUJE TRUMPA W „VIBES”, MÓWI FAREED ZAKARIA Z CNN
„Wysoko wykształceni Demokraci, tacy jak Harris, widzą siebie jako tych, którzy zwiększają rozmiary rządu, aby pomóc uciśnionym. Ale wielu Amerykanów patrzy na te wysiłki i widzi po prostu zamożnych ludzi gromadzących dla siebie więcej władzy w Waszyngtonie. Wnioskują: To jest to, co zawsze robią wykształcone elity. Obiecują, że zrobią coś dla nas, ale kończą na tym, że służą tylko sobie” – napisał.
Powiedział, że „spójność społeczna i moralna” byłaby kolejnym elementem, który pomógłby Trumpowi wygrać i dodał: „Kiedy Republikanie mówią o imigracji, przestępczości, wierze, rodzinie i fladze, mówią o sposobach na zachowanie porządku społecznego i moralnego. Demokraci są świetni w mówieniu o solidarności ekonomicznej, ale nie o solidarności moralnej i kulturowej”.
Ogólne niezadowolenie, wysoki poziom nieufności i to, co Brooks opisał jako „problem niebieskiej bańki”, to ostatnie czynniki na liście sposobów, w jakie były prezydent mógłby wygrać wybory do Białego Domu.
Brooks zwrócił uwagę na decyzję Harris, aby „prowadzić kampanię, która dałaby coś każdemu skrzydłu partii” i jej wybór kandydata na wiceprezydenta, zauważając, że gubernator Josh Shapiro, umiarkowany, dałby jej wsparcie w swoim rodzinnym stanie, Pensylwanii.
Wiceprezydent Kamala Harris przemawia podczas wydarzenia kampanijnego w Detroit w stanie Michigan, w poniedziałek 2 września 2024 r. (Emily Elconin/Bloomberg przez Getty Images)
KLIKNIJ TUTAJ, ABY UZYSKAĆ WIĘCEJ INFORMACJI NA TEMAT MEDIÓW I KULTURY
„Postępowe skrzydło lobbowało przeciwko niemu. Więc Harris wybrała faceta, który pomógł jej wygrać stan, który i tak miała wygrać” – powiedział Brooks.
Brooks na końcu swojego felietonu jasno dał do zrozumienia, że chce, aby Harris wygrał.
„Wiem, kogo gorąco pragnąłem, aby wygrał — Harris. Ale wielu Demokratów zawsze było nieco zbyt rozentuzjazmowanych w jej sprawie. Zwycięstwo Trumpa nigdy nie sprowadzało się do prowadzenia błyskotliwej kampanii. Sprowadza się do tych pięciu turbin napędzających wystarczające poparcie w wystarczającej liczbie kluczowych miejsc w jego kierunku” — napisał.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
Douthat argumentował, że Harris, który początkowo nie był postrzegany jako najlepsza opcja, zastąpić Bidena na liście Demokratów wygrałaby dzięki swojej ofercie „postępowego minimalizmu”.
Napisał, że zredukowała „zagracony plan do kilku popularnych obietnic” i pominęła resztę. To z kolei zaszkodziło szansom Trumpa, napisał, ponieważ „minimalizm” Harris uniemożliwiłby byłemu prezydentowi zidentyfikowanie „jednoczącego zagrożenia”.
„Wygrana w ramach najbardziej ograniczonej agendy i najwęższą z możliwych przewag nadal jest wygraną. Kampania 2024 nie pogrzebała na stałe trumpizmu ani populizmu, nie naprawiła wewnętrznych problemów progresywizmu ani nie rościła sobie mandatu do radykalnych zmian jakiegokolwiek rodzaju. Po prostu zdobyła dziesiątki tysięcy głosów wahających się wymaganych do zwycięstwa w kilku stanach wahających się, które zadecydowały o wyborach. Minimalistyczny przekaz przyniósł minimalistyczne zwycięstwo — i to było, dla Kamali Harris i jej zwolenników, całkowicie wystarczające” — podsumował Douthat.
