Podcaster Joe Rogan skrytykował „The New York Times” po tym, jak jeden z jego dziennikarzy opublikowałem utwór zastanawiając się, czy Konstytucja Stanów Zjednoczonych sama w sobie stanowi zagrożenie dla demokracji.
W niedzielę krytyk książkowy „The Times” Jennifer Szalai napisał artykuł zatytułowanej „Konstytucja jest święta. Czy jest również niebezpieczna?”, która spekulowała, że „jednym z największych zagrożeń dla amerykańskiej polityki może być dokument założycielski kraju”.
Po zauważeniu, że Trump przegrał w głosowaniu powszechnym, ale wygrał wybory prezydenckie w 2016 r. dzięki Kolegium Elektorów, Szalai zasugerował, że rośnie sceptycyzm co do Konstytucja zdolność do utrzymania „autorytaryzmu” pod kontrolą.
„Trump zawdzięcza swój polityczny awans Konstytucji, co czyni go beneficjentem dokumentu, który jest zasadniczo antydemokratyczny i, w dzisiejszych czasach, coraz bardziej dysfunkcjonalny” – napisał Szalai.
Podcaster Joe Rogan skrytykował The New York Times za niedawno opublikowany artykuł. (Ten)
W środowym odcinku podcastu The Joe Rogan Experience podcaster rozmawiał z autorem Bretem Weinsteinem o artykule, odnosząc się do jego zamieść na Instagramie gdzie Rogan podzielił się nagłówkiem i napisał: „Jakie fascynujące czasy, żeby żyć”.
„To nie Babylon Bee; to prawdziwy artykuł z New York Times, widzisz? To takie szalone” – powiedział Rogan. „Naprawdę trudno uwierzyć, że ktoś to wydrukował, a New York Times powiedziałby: 'Tak, podoba nam się, dajcie to!’”
Rogan zadziwił się nagłówkiem i wstępem artykułu i zapytał retorycznie: „O czym ty, k…, mówisz? Jednym z największych zagrożeń dla polityki amerykańskiej może być jeden z najlepszych dokumentów, na których kiedykolwiek założono jakikolwiek kraj, jeśli nie najlepszy w historii? To może być zagrożenie dla polityki amerykańskiej? O jakiej polityce mówimy? Jak to możliwe, że mógłbyś mnie tak oszukać, żebym się z tobą zgodził?”
Konstytucja Stanów Zjednoczonych (spxChrome)
Weinstein odpowiedział, sugerując: „Z jednej strony jest to całkowicie przewidywalne, prawda? Ponieważ istnieje tam ewidentnie autorytarna siła, która zgrzyta zębami w nocy nad Konstytucją i faktem, że uniemożliwia jej robienie rzeczy, które po prostu chciała zrobić w zeszłym tygodniu, rozumiesz? I oczywiście, drapią się po głowach, myśląc: „Czy możemy wymyślić argument, dlaczego nadszedł czas, aby się tego pozbyć?”. I oczywiście, jeśli jesteś normalną, myślącą osobą, to jest to kompletne szaleństwo. Ale jeśli jesteś czytelnikiem New York Times, jestem pewien, że pasuje to do rodzaju etosu, który został wyhodowany”.
SĘDZIA KETANJI BROWN JACKSON MÓWI, ŻE POPIERA „EGZEKWOWALNY KODEK ETYCZNY” SĄDU NAJWYŻSZEGO
„Dlatego osoba taka jak Trump jest dla nich tak ważna, ponieważ jeśli nie masz kogoś, kto stanowi bezpośrednie zagrożenie na horyzoncie za trzy miesiące, bardzo trudno jest uzasadnić całe to gó…” — powiedział Rogan, argumentując, że były prezydent Trump jest straszakiem, który pozwala lewicy przedstawiać takie argumenty, podczas gdy byłoby to trudniejsze w przypadku poprzednich kandydatów Partii Republikańskiej.
„Nie można twierdzić, że nie potrzebujemy – nie możemy mieć Pierwszej Poprawki, ponieważ Pierwsza Poprawka stoi na przeszkodzie, pozwalając ludziom mówić rzeczy, które nie są prawdą, rozpowszechniać „dezinformację” i „dezinformację”.”
Weinstein później argumentował, że podobne przesadne argumenty pojawiały się również przeciwko poprzednim kandydatom Partii Republikańskiej na prezydenta: „Wyciągali te rzeczy, gdy był Mitt Romney, gdy był George W. Bush, prawda? Retoryka wciąż była „zagrożeniem egzystencjalnym”, a oni zawsze mają szczególne wersje tego”.
